Rheinsberg – „Generationsweise vom Blatt geliebt“

„Und ich rufe Natur! Natur!“, entfuhr es dem jungbegeisterten Goethe in seiner Rede Zum Schäkespears Tag, und es ist ein seitdem nicht verklungener Aufruf zum Ausbruch geworden, ein Urschrei, der die Ketten der sich um uns windenden Zivilisation sprengen soll. Zurück zum Urtümlichen, Regellosen! Einen klitzekleinen Wurmfortsatz dieses Strebens nach dem unverstellten Menschsein beschreibt Kurt Tucholsky in seinem Büchlein „Rheinsberg. Ein Bilderbuch für Verliebte“. Treibmittel des Konventionsbruchs ist in diesem Fall die Liebe, ganz so, wie es sich für ein Werk der Weltliteratur ziemt.

Claire und Wolfgang brennen gemeinsam durch, wenigstens für ein Wochenende. Sie büchsen aus und nehmen den Zug nach Rheinsberg, weg von allen Anstandswauwaus und weg von ihrem Berliner Alltag, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts geprägt ist von strengen Moralvorstellungen und preußischer Zackigkeit. In der nordbrandenburgischen Seenlandschaft turteln sie, was das Zeug hält, geistern durch das „ehrwürdige Schloss“ und nehmen – in einer kindisch-grotesken Geheimsprache – ihre Umgebung auf den Arm. Ein idyllischer Augenblick glücklicher Zweisamkeit, jeder Blick nach vorne oder zurück wäre hier ein Frevel.

Seligen Herzens gedenken auch die Weinbeeren ihrer Jugend, da die Welt noch kunterbunter schien und der junge Alte Fritz noch aus den Fenstern des Rheinsberger Schlosses zu grüßen pflegte.

 

doimlinque: 500 Jahre Deutsches Reinheitsgebot – ich trinke belgisches Trappistenbier.

Diander: Ich bleibe bei Weinschorle, as usual, danke der Nachfrage.

Anchesa: Und ich bin noch beim Tee, aber das kleine Rotkäppchen steht schon neben mir.

Diander: Ein Männlein steht im Walde, das Rotkäppchen neben Anchesa. Weg mit dem Tee, es ist Weinbeerenzeit, nicht Kamillentime.

Anchesa: Okay, überredet.

doimlinque: Ad rem. Der Tucho – Euer Fazit?

Anchesa: Das war der erste Tucholsky, den ich gelesen habe. Also ich war enttäuscht und begeistert zugleich. Enttäuscht über die Figuren, besonders die Art der Claire ging mir tüchtig auf die Nerven. Begeistert von der Sprache Tucholskys, wenn er die Landschaften, Gedanken und Begegnungen beschreibt.

Diander: Das habe ich befürchtet, dass Clairchen Dich nervt. Dabei ist sie ja durchaus eine gewitzte Person, stark und intelligent. Gleich zu Beginn gesagt: Im Buch stören sie und ihre eigenartige Sprache mich nicht, aber das Hörbuch ging mir an der Stelle gewaltig auf den Wecker. Dort wurde sie zusätzlich zu ihrer Sprechweise mit einer fiepsigen Kinderstimme gesprochen, das hat mir den Genuss getrübt. Aber bevor wir uns an Clairchen festhaken: Das Buch ist sehr schön, eine Ode an die Jugend, zu der wohl jeder zusätzlich so seine eigenen Gedanken und Erinnerungen hervorkramen kann.

Anchesa: Ich habe zuerst das Buch (mehrfach) gelesen und erst zum Schluss das Hörbuch gehört, aber schon beim Lesen habe ich mir die Stimme der Claire bei ihren kindischen Sätzen so fiepsig vorgestellt. Aber das Buch selber, wie gesagt, gefällt mir durch die Beschreibungen sehr.

doimlinque: Hmm. Stelle ich mir schwer vor, das Buch zu mögen, wenn man von den beiden Hauptfiguren enttäuscht ist. Es dreht sich doch alles um ihr Paarsein. Naja… Und die Beschreibungen – Doppelhmmm. Die fand ich nun gerade ein wenig banal. Nee, ich finde, das Buch lebt von den Dialogen, und ich würde mit Claire nicht so hart ins Gericht gehen. Verliebte Jugendliche haben das Recht, albern zu reden.

Diander: Finde ich auch, das dürfen sie. Neben den Dialogen ist aber schon auch noch mehr, die Geschichte lebt ja einerseits vom zärtlichen Geturtel, aber andererseits auch von der besonderen Situation, in der das stattfindet. Die pure ländliche Idylle, die im Gegensatz zum normalen städtischen Getümmel so ihre ganz eigenen Reize hat, das Schloss, der See im Kontrast zum turbulenten Ballin. Ohne dieses Ambiente wäre die Geschichte nur halb so reizend, die Umgebung unterstützt die Leichtigkeit der Tage.

Hach, er ruders...

doimlinque: Stimmt schon, es wird da – eingerahmt durch An- und Abreise mit der Bimmelbahn – so ein Ausnahmezustand geschaffen, der ganz und gar unwilhelminisch-preussisch daherkommt.

Anchesa: Die Idee, die Situation und Ausführung hat mir schon gefallen. Genervt hat mich halt nur, dass Claire durchweg auf dem Niveau einer 13jährigen war, nichts und niemanden ernst nahm. Ich glaube, ein Tag mit „dieser“ Claire würde mich tüchtig stressen.

doimlinque: Sicher. Aber Du bist ja auch nicht verliebt in sie. Ich weiß nicht, ich finde die Art der beiden, auch Claires Sprache, zeigt so eine Art Komplizenschaft an: Eine eigene kleine, auch kindische Gegenwelt zum bürgerlichen Drumherum. Nervig? Ja, auch. Aber was sagt man nicht alles für Unsinn in bestimmten Momenten…

Clairchen, kecken Blickes...

Diander: Eigentlich erfährt man im Buch auch relativ wenig über die beiden außer ihrer intimen Sprache und Vertrautheit. Das Innenleben bleibt eher außen vor (hä? stutzt selber). Alles, was man erahnen kann, ist, dass sie Medizinstudentin ist, wohl aus gutem Hause, Ende. Und er bleibt als sonstige Person völlig unklar, nur der Augenblick und die gemeinsamen Tage mit ihren Freuden zählen. Ist aber auch für das Buch nicht so wichtig. Allerdings wird eins unter Berücksichtigung der Zeit klar: So richtig bürgerlich-preussisch, das was Du, doimlinque, vorher meintest, sind sie keinesfalls. Ein junges unverheiratetes Pärchen, das ein paar Urlaubstage gemeinsam verbringt, war damals sicher nicht die Regel.

doimlinque: Nee, das Drumherum sind ja auch die anderen. (Abgesehen davon, dass das Schaffen von unreglementierten Gegenwelten alte Bürgertradition ist.) Aber das fand ich prinzipiell auch auffallend. Keine 20 Jahre vor „Rheinsberg“ hat Fontane „Effi Briest“ veröffentlicht. Da meint man, ungefähr ein ganzes Universum würde in der Zwischenzeit zusammengebrochen sein.

Diander: Ja, und zwar so, dass die Sexualität zwar nicht explizit ausgeführt, aber doch durch die Blume angedeutet wird. Und es wird auch Kritik an der bürgerlichen Vorstellung von Jungfräulichkeit geübt, „Man behütet nicht umsonst ängstlich das Letzte, wenn man nicht weiß, dass es das Kostbarste ist, was man zu geben hat…Wir aber wollen besitzen“.

doimlinque: Sexualiwie? Sexualiwas? Ich bitte Dich, dies ist ein anständiger Blog!

Diander: Jaja, ist ja auch eine Idylle mit Schafen, Jägern, Bauersfrauen und allem. Nachts wird höchstens mal der Mond angeschaut.

doimlinque: Dann bin ich ja beruhigt…

Idylle pur: Der Kastellan, Herr Adler 
und die Weißwarenladendamen namens Luft...

Anchesa: Und doimlinque, wie fandest Du das Hörbuch?

doimlinque: Auf die Gefahr hin, Euch zu schocken: Mir hat es gut gefallen. Mich hat auch die Stimme da nicht so arg genervt, ich fand das eher amüsant.

Anchesa: So ging es mir auch. Nach dem Lesen hatte ich mir die Stimme der Claire ja schon so vorgestellt und dann passte es wieder super. Und „die Thalbach“ ist ja eh für Hörbücher prädestiniert.

Diander: Grundsätzlich schon auch, ich fand nur, dass sie bei Claire ein wenig übertrieben hat. Zumindest in meinem Kopf hatte sie im Buch keine so kindliche Stimme. Ich habe fei das Buch schon auch zuerst gelesen, gell. Aber wisst Ihr, was mich überrascht hat? Die Froboess im Film. Die fand ich ja herausragend besetzt und gespielt, toll umgesetzt. Das ist Clairchen, genauso, wie ich sie mir im Buch vorstelle. Während das plüschäugige Wölfchen mir im Film nicht gefiel.

doimlinque: 100 %ige Zustimmung. Pack die Badehose ein, ich hab’s schon immer gesagt. Der Film ist blöd und belanglos, aber die Froboess ist richtig gut. Der Film hat als abendfüllende Angelegenheit aber natürlich auch das Problem, dass er zu dem im Buch beschriebenen, außerhalb aller Regeln stehenden Wochenende noch eine ganze Vorgeschichte dazu erzählen muss. Und das macht die Magie des Augenblicks einfach kaputt.

Anchesa: Dem ist nichts hinzuzufügen, ich hab den Film gerade wegen der Froboess sehr gern gesehen.

Diander: Man hat ja oft ihre alten Klamotten im Hinterkopf, aber immerhin war sie über Jahrzehnte eine gefeierte Bühnendarstellerin, und das nicht zu Unrecht. Ich habe sie mal in München irgendwo in einem Stück, ich glaube in den Kammerspielen gesehen, Hammer. Das ist aber schon einige Monde her.

doimlinque: Jupitermonde?

Diander: Mindestens! Alter Charmeur.

doimlinque: Nicht gar so alt.

Anchesa: Aber gerade weil ich die Beschreibungen der Orte und Situationen so gut fand, hat es auch sehr viel Spaß gemacht, diese aufs Papier zu bringen.

Szenen rund ums Rheinsbergs...

doimlinque: Daran krankt der Film übrigens auch noch: Des is überhaupt nicht Rheinsberg! Irgend so ein dahergelaufenes Herrenhaus in der Nähe von Kiel musste für das Schloss herhalten, das ist schon schlapp. Vielen Dank, DDR!

Diander: Man hat es auch ein wenig verschämt getarnt, selten im Blick gewesen. Noch was anderes. Hattet Ihr eigentlich auch das Gefühl, dass die Geschichte im Frühjahr spielt? Tut sie aber nicht, Herbst ist es. Das fiel mir heute wieder ein, als ich eine andere Geschichte von Tucholsky las, „Die fünfte Jahreszeit“. Darin beschreibt er den Frühling als langen, bleichgesichtigen Jüngling, preist aber die paar Tage im Herbst, in denen gerade der Sommer zu Ende geht, die Natur den Atem anhält, Mücken im schwarz-goldenen Licht spielen, Pflaumenblau auf den Höhen… Das müssen diese Tage von Rheinsberg gewesen sein, bevor der eigentliche Herbst mit Wucht kommt. So gesehen passt es wieder, aber meine erste Intuition war „Frühling“. Ein bisschen naheliegend, well.

Rheinsbörg itself

Anchesa: Ich hab gleich an Herbst gedacht beim Lesen, schon wegen der Szene mit den Eisbeeren, die Claire zertritt. Auch so ne kindische Sache…

Diander: Herrlich, das habe ich als Kind auch immer gemacht.

doimlinque: Ist eine Geschichte von Kaspar Hauser, gell, dem einen der drölf Tucho-Pseudonyme. Deine Frühlingsintuition kam bestimmt wegen dieses Sexualdings. Schneller Themenwechsel. Ich wollte noch etwas zu Deinen Kammerspielen sagen. Ich hatte manchmal das Gefühl, die Rheinsberg-Geschichte sei auch so etwas wie ein Bühnenstück. Die beiden sind ja auch ganz eifrig vertieft in ihre Rollenspiele. Und dann beobachten sie auch noch eine Amateur-Theatervorstellung, da schien sich für mich das Große im Kleinen zu spiegeln.

Anchesa: Da könntest Du Recht haben, wenig Schauplätze, wenige Personen, alles konzentriert auf fast zwei Personen an einem Ort.

Diander: Ich würde es anders sehen: das Theater, so sagt Wölfchen es ja auch, ist ein Scheinleben, während ihre Tage das pure, echte Leben sind. Das reine, unverfälschte, pure Glück des Augenblicks. Das wahre Leben, zumindest in dem einen vergänglichen Moment.

doimlinque: Das reine Glück, ja, aber echt? Ich weiß nicht recht. Echte Verliebtheit und alles, natürlich. Aber sie spielen doch von morgens bis abends. Mit den Konventionen, und auch mit dem, wie sie zueinander stehen. Mal sind sie „das Ehepaar Gambetta“, dann ein „Geschwisterpaar“ aus der Gegend usw. Mir scheint da schon auch viel für die Bühne dabei zu sein.

Diander: Ich denke, dass das schon Wölfchens respektive Tucholskys Ernst war, dass er sich genau das als Ideal, Glück, vollendeten Moment vorgestellt und erinnert hat. Das Spiel gehört zu diesem Glückszustand dazu, ist seine Vorstellung vom Glück. Man kann ja davon ausgehen, dass die Tage tatsächlich so ähnlich stattgefunden haben und er immer wieder nach dieser Vollkommenheit gesucht hat, aber nicht mehr fand. Die Leichtigkeit des Moments, fern von falsch aufgerollten Zahnpastatuben und der Frage, wer den Abwasch erledigt und die Windeln wechselt.

Wölfchen aka Tucholsky

doimlinque: Wer den Abwasch erledigt? Donna schiava – piatti lava! Ja. Nein. Ist doch aber kein Widerspruch zu dem, was ich gesagt hatte. Sie spielen. Und es ist das reine Glück. Und irgendwie aus der Zeit gefallen, weil der Zug eben auch wieder zurück nach Berlin gehen wird.

Diander: Zurück nach Berlin zum Abwasch, ja. Dann lass es mich so ausdrücken: Ja, einverstanden, sie spielen, aber nicht für die Bühne, sondern für sich, für ihr eigenes Glück. Während die Theatertruppe vielleicht eher für andere spielt.

doimlinque: Rechthabenmüsserin. Ich antworte mit Claire: „Ach Gott, konnste auch besser mir nicht zu bekorrigieren zu gebrauchs gehabs habs!“

Diander und Anchesa fallen schier vom Stuhl vor Lachen.

Anchesa: Dieser Punkt ging wohl nach Holland. Aber was ich noch anführen wollt: Ist Euch aufgefallen, wie aktuell Tucholskys Worte aus dem Vorwort sind? „Heute sind die Worte schwer geworden und wenn einer ‚Blut‘ oder ‚Tod‘ sagt, dann ist das alles nahegerückt und verdammt real. Und wir sind doch abgestumpft dagegen und hören kaum noch hin, wenn eine neue große Umwälzung herankomme. Von uns aus…! Eine fette Überschrift in der Zeitung mehr.“

doimlinque: Er schreibt natürlich mit dem unmittelbaren Eindruck des Weltkriegs im Kopf. Ich glaube, unsere Abgestumpftheit ist noch mal eine etwas andere.

Diander: Wohl wahr. Noch eine andere Frage zum Vorwort, ich habe da eine andere Ausgabe, in der Tucholsky 1921 in der „Weltbühne“ über „Rheinsberg“ schrieb: „Weil aber die Zeit läuft und sich das, was zwischen den Zeilen eines Buches ausgedrückt ist, niemals länger als fünfzig Jahre hält und mit den Menschen, von denen es und für die es geschrieben ist, dahingeht – deshalb wird die Dame Lydia mit den Achseln zucken und sagen: „Reizend!“ Und dann wird die Geschichte mit ihr und dem jungen Herrn ihren Fortgang nehmen.“ Tucholsky selber war also eher der Ansicht, dass die Geschichte nur für ein bis zwei Generationen von Interesse oder Amüsemang ist. Nein, oder?

Anchesa: Tucholsky schreibt nicht über seine Geschichte, sondern „…zwischen den Zeilen eines Buches…“, er meint also allgemein Bücher. Und er hat teilweise Recht. Manche Bücher sind wohl wirklich nur für die Generation des Schreibers gewesen, wie viele tausende sind wohl verloren gegangen. Andere aber sind „Klassiker“ und werden sicher auch noch in weiteren fünfzig oder hundert Jahren gelesen. Wie unsere besprochenen Klassiker oder Jane Austen z.B.

doimlinque: Wiederum hmm. Er hat teilweise Recht, andererseits formuliert er natürlich bewusst überpointiert und nicht alles ist nach fünfzig Jahren futsch. Aber prinzipiell, ich weiß nicht, es stimmt schon: Es geht ja um das, was zwischen den Zeilen steht, und da braucht man auch für die meisten Klassiker von ein paar hundert Jahren inzwischen einen Fußnotenapparat. Die eigentliche Fabel – Junge und Mädchen auf tollen Abwegen – ist freilich keinen einzigen Tag gealtert.

Diander: Denke ich auch, bei dieser Geschichte ist das ein wenig Koketterie. Boy meets girl ist zeitlos.

doimlinque: Voll heteronormativ, ey! Egal. Apropos Ausgaben. Ein Wort zu Euren Ausgaben. Ich selbst nenne ja so eine billige Peinlichkeit mein Eigen, Schande für jedes Buchregal, die mich schon mehrere Freundschaften gekostet hat. Was soll ich sagen, war ein Geschenk.

Anchesa: Meins ist auch ein Geschenk und von daher nicht „billig“. Es ist eine Taschenbuchausgabe vom Anaconda-Verlag 2010.

Diander: Ich schwöre, es geht noch schlimmer: Ich habe die Reclam-Ausgabe, bei denen mich der Buchhändler meines Vertrauens immer scheel von der Seite ansieht und murmelt „mir wäre die Schrift zu klein, das kann man doch nicht lesen“. Aber von Altersweitsichtigkeit bin ich Gottseidank Meilen entfernt. Ich habe es eher genossen, diesmal keine so fette Kladde abends in den Händen halten zu müssen und mir eine Sehnenscheidenentzündung im rechten Ellenbogen wie bei anderen unserer Schinken einzufangen.

doimlinque: Oho, versteckte Kritik. Gut, nächstes Mal „Krieg und Frieden“ mit Kommentarband dazu.

Diander: Gerne, nach Reclam ist alles ausgeheilt.

doimlinque: Oder mal was Betuliches. Das Alte Testament, oder so.

Anchesa: Seeehr gute Idee.

 

Den Rest des Abends wurde dann weitergepüttchert, alttestamentarisch sozusagen. Und Jugendsünden ausgetauscht. Bleiben aber selbstredend intern.

 

 

Die Weinbeeren, Anchesa, Diander und doimlinque

 

Worüber die Weinbeeren gesprochen haben? „Rheinsberg“ von Kurt Tucholsky pur, zum Lesen, die Verfilmung von 1967 und ein Auszug aus dem Hörbuch, gelesen von Anna Thalbach

 

Ältere Streiche der Weinbeeren hier im Blog  oder aus alten Zeiten im „Freitag“