Green light

Gib mir die Hand, ich bau‘ dir ein Schloss aus Sand. Der Stoff, aus dem die Träume sind, war schon immer für eine Erzählung gut, und Der große Gatsby von F. Scott Fitzgerald ist hierfür ein, wenn nicht das Paradebeispiel. Wir schreiben den Frühsommer 1922 und der Erzähler des Romans, Nick Carraway, zieht aus dem piefigen Midwest nach New York, um dort mit den großen Jungs zu spielen.

Er mietet sich in einem bescheidenen Häuschen in West Egg auf Long Island ein, wenige Meilen vor der Stadt, die niemals schläft. Die West Egger sind durchweg neureiche Aufsteigertypen, wilde Flapper und Playboys, die sich gegenseitig mit protzigen Heimstätten zu überbieten versuchen. Alle gemeinsam träumen sie von East Egg, das auf der anderen Seite der kleinen Bucht liegt und von wo die altehrwürdige Geldaristokratie auf alles und jeden herabblickt. Jay Gatsby, der Tür an Tür mit Nick residiert, tritt noch eine Schippe protziger und zugleich verträumter auf als alle anderen zusammen. Legendär sind die Parties in seinem neogotischen Palast, fantastisch die Gerüchte, die sich um die Herkunft seines gewaltigen Vermögens ranken.

Zu gleichen Teilen befremdet und fasziniert vom „großen Gatsby“ wird Nick mit Voranschreiten des Sommers stets mehr in dessen Welt gezogen, wobei ihm seine alten East Egg-Connections zugutekommen. Tom Buchanan ist ein alter Yale-Spezl, der obendrein mit Nicks Cousine Daisy verheiratet ist. Es beginnt ein schöner Ringelreihen: Während Nick mit Daisys Freundin Jordan Baker anbandelt und Tom seine Affäre mit einer Tankstellenschönheit pflegt, nimmt Gatsbys Schmachten für Daisy eine immer größere Rolle im Roman ein. Es stellt sich heraus, dass die beiden in einem früheren Leben, vor dem Krieg und in Louisville, einander versprochen waren. Aber die Seifenblase platzte, denn Gatsby war noch nicht groß, damals, und nach einigem Zögern nahm die verwöhnte Daisy die Abzweigung unter die großbürgerliche Haube, während Gatsby in die Schützengräben in Frankreich abkommandiert wurde.

Alles, was Gatsby seither getan hat, steht im Schatten dieser Zurückweisung. Mit Hilfe zweifelhafter Partner und durch dunkle Machenschaften häuft er zurück in den Staaten seinerseits ein Vermögen an und legt sich buchstäblich ein neues Leben zurecht – als „großer Gatsby“, die menschgewordene Verkörperung des amerikanischen Traums, surfend auf der Welle der roaring twenties. Im Innern aber bleibt er ein kleiner Junge aus dem Midwest, der sich danach sehnt, gemeinsam mit Daisy dem Sonnenuntergang entgegenzureiten. Alas, es soll nicht sein!

Via Nick bandeln Gatsby und Daisy zwar wieder miteinander an und zeigt sich die Holde auch schwer beeindruckt von Gatsbys Tafelsilber. So sehr, dass sie einwilligt, gemeinsam die Flatter zu machen. Beim großen Showdown aber, als Gatsby und Tom sich in der drückenden Sommerhitze in einer Nobelsuite in Manhattan einander die Stirn bieten, knickt sie ein und lässt Gatsby konsterniert allein stehen. Eine noch deutlich tragischere Wendung nehmen die Dinge auf der Rückfahrt nach Long Island. Gatsby und Daisy, die in Gatsbys Wagen vorfahren, rammen versehentlich Toms Mätresse Myrtle, die unversehens auf die Straße rennt und unter die Räder kommt. Daisy saß am Steuer, aber Jay nimmt – Ehrensache – die Schuld auf sich. Es folgt noch ein wenig hektisch-verzweifeltes Hin und Her, am nächsten Tag aber fällt schließlich der Vorhang. Myrtles Ehemann, von Tom auf die Fährte gesetzt, findet den Weg zu Gatsbys bescheidener Hütte, erschießt den im Swimming Pool Planschenden und richtet die Waffe anschließend gegen sich selbst. Der große Gatsby ist nicht mehr.

Tom und Daisy reisen unvermittelt ab, Gatsbys frühere Geschäftspartner sagen sich von ihm los und von den Leuten, die zu hunderten seine Parties bevölkerten, will sich niemand seiner erinnern. Die Elegie endet mit einer unsagbar tristen Bestattung. Nick selbst, der Gatsby die Treue gehalten hatte, kehrt anschließend der Ostküste den Rücken und wankt heim zu den Weizenfeldern des mittleren Westens, wo er sich reichlich desillusioniert daran macht, die Geschichte Gatsbys niederzuschreiben.

Die Weinbeeren sind untröstlich, erinnern sich aber an jene Sentenz des unsterblichen Stoikers Seneca: “Auch wenn allen, die mit dir lebten, der Neid Schweigen auferlegt hat, so werden doch Leute kommen, die ohne Missgunst und ohne Gunst sachlich urteilen. “And so castles made of sand, fall in the sea, eventually.“

 

doimlinque: Niederländische Standardfrage: Wat zullen wij drinken?

Anchesa: Ich hab wieder mal ein Rotkäppchen geköpft.

Diander: Oh wie grausam! Das arme Rotkäppchen… Ich bitte as usual Weißweinschorle.

doimlinque: Mir ein Kölsch, auch wenn beim heutigen Roman Champagner sicher angebrachter wäre.

Anchesa: Märchen sind doch grausam, Di. Da bin ich mit dem Rotkäppchen ja noch am nächsten am Roman geblieben.

Diander: Also gut, aber dann wenigstens im Champagnerkelch. So viel Stil muss sein.

Anchesa: Sowieso. Dann mal „Auf unseren Gatsby“!

Cheerio, old sport, die Weinbeeren lassen die Gläser klingen.

doimlinque: Ich muss zugeben, dass ich mich fast ein wenig scheue, loszulegen: Das ist eines meiner absoluten Lieblingsbücher, jedes Rumdeuteln und Ausklamüsern ist da irgendwie ein kleiner Akt der Blasphemie. Aber gut, Opfer wollen gebracht werden. Meine Daumen gehen also hoch.

Diander: Ich schließe mich an, ich liebe das Buch auch sehr. Das erste Mal, dass ich es gelesen habe, war allerdings auf Englisch, und das fiel mir in diesem Fall sehr schwer. Ich bin zwar englische Bücher durchaus gewöhnt, in diesem Fall fand ich es aber sehr anstrengend. So habe ich mir noch einmal die deutsche Übersetzung geholt, und danach nochmal im Original, dann ging es besser.

Anchesa: Ich hab es ja das erste Mal gelesen und ich muss sagen, es hat was. Ich hab es sehr gern gelesen, ich glaub, das lag zum Großteil an der Ich-Form, in der es geschrieben war. Irgendwie wie eine Erzählung unter Freunden oder so. Wann habt ihr es denn zuletzt gelesen und hatte es da den selben Eindruck auf Euch oder hat der sich verändert?

doimlinque: Öhm, abgesehen vom allerletzten Mal, nämlich vor drei Wochen oder so, weiß ich das glaube ich gar nicht mehr genau, wann das war. Schon eine Weile her. Sicher ist aber, dass jede Lektürerunde anders ist, im Gatsby-Fall wird das Buch für mich immer komplexer (besser: reichhaltiger). Ich entdecke einfach immer neue, kleine Elemente unterhalb der Storyoberfläche oder stelle wieder neue Querverbindungen her. Ist ein großer Spaß und mit Sicherheit war das jetzt nicht mein letztes Treffen mit Gatsby.

Diander: Ich habe es jetzt innerhalb von ungefähr 2 Monaten einmal englisch und einmal deutsch gelesen und finde auch immer neue Aspekte. Was mir jetzt besonders auffiel, als ich mir parallel drei unterschiedliche Verfilmungen dazu angesehen habe und dann immer wieder aufs Buch zurück kam und aus den Filmen heraus unterschiedliche Aspekte erkannt habe. Ein kleines Beispiel, weil Du, Anchesa, den Erzähler ansprichst. Das fiel mir zu Beginn gar nicht so auf, welch raffinierter Kniff von Fitzgerald das ist. Diesen Nick Carraway die Geschichte einerseits intim, andererseits nie ganz mit allem Wissen und allen Details erzählen zu lassen. Erzeugt einerseits eine Nähe und Verstehen von Gatsby, andererseits bleibt ein Rest von Ungewissheit.

doimlinque: Und – beinahe schon postmodern – flicht Fitzgerald immer so kleine Reflexionen darüber ein, wie man eine solche Geschichte ‚richtig‘ erzählen muss/soll/kann. Mag ich auch sehr gerne. Außerdem ist so ein Ich-Erzähler latürnich immer ein klassischer Wackelkandidat, wenn es um Fragen der Objektivität geht. Das macht das Nachdenken über Gatsby und alle anderen Handelnden noch einmal ein wenig spannender.

Diander: Schön gesagt, genau das meinte ich.

Anchesa: Irgendwie holt er durch diese Art der Erzählung den Leser mit ins Boot. Man kann sich dem gar nicht entziehen, aber wahrscheinlich hat jeder eine andere „Lieblingsfigur“ dabei, oder?

doimlinque: Möglich. Oder es ändert sich mit der Zeit. Was ich jedenfalls noch anfügen wollte und was wenigstens halb mit der Stimme des Erzählers zu tun hat, ist die Sprache des Buchs, der Ton. Finde ich nämlich ganz großartig, auch wenn es kein bisschen so klingt, wie gesprochene Sprache (im Sinne eines alten Seebären, der hier sein Garn spinnt). Ist einfach sehr schönes Englisch. Zur Übersetzung kann ich nichts sagen.

Diander: Echt, Anchesa, welche Lieblingsfigur hattest Du denn? So viele reizende Typen stehen ja nicht zur Auswahl?

doimlinque: Als Ostsozialisierte steht sie natürlich Tom, dem Materialisten am nächsten.

Anchesa: Wie recht Du wieder hast. Aber eine riesige Spur Mitleid ist da eher am Platze. Gern hab ich Nick gelesen, auch wenn er so einige negative Eigenheiten hat. Aber einige der anderen Figuren find ich zwar interessant, aber eher negativ anziehend.

doimlinque: Ich bin mir übrigens gar nicht sicher, ob ich da jetzt bewusst eine Lieblingsfigur hatte. Wenn, dann geht die Tendenz ganz klar Richtung West Egg. Gatsby, und vielleicht auch Nick, haben definitiv mehr Seele, als die alteingesessenen East Egger.

Diander: Definitiv, von diesen alten East-Snobs könnte ich jetzt keinen herausheben. Auf jeden Fall Gatsby, schließlich träumt jede Frau davon, einmal im Leben so angeschaut zu werden, nicht wahr? Nein im Ernst, er hat fast alles, was einem das Herz brechen kann, Enigma, Mythos, Leidenschaft, haaaach.

doimlinque: Wie schaut er die Frauen denn an? Wie ein Hündchen? Oder wie Bambi?

Anchesa: Eher wie ein waidwundes Reh. Angeschossen. Aber West- und East-Egger sind doch alle nicht wirklich. Der Roman lebt doch davon, dass eigentlich alle Mid-Westler sind, oder?

Diander: Das war natürlich ein Zitat über den Blick, den er Daisy zuwarf.

doimlinque: Das hätte ich jetzt auch gesagt….

Diander: Also bitte, nachlesbar. Aber schön ist es schon, gell. Doppelhach.

Waidwundesr Reh Esel meets Schnepfe Flamingo…

doimlinque: Ja, naja. Vor allem ist es doch interessant, dass so einer von so einer schwärmt, gell? Ich meine, so ganz in der Wirklichkeit ist die Faszination für Daisy und das Leben, für das sie steht, doch nicht. Und gleichzeitig ist ein Gatsby womöglich von sich aus der viel spannendere Charakter. Trotzdem will er so sein wie die East Egger.

Anchesa: Also, wenn mich jemand so anschauen würde, ich wär erstmal skeptisch. Der führt doch garantiert was im Schilde. Ich denke übrigens, Gatsby war gar nicht soooo sehr in Daisy verliebt. Er hat vielleicht damals beim Kennenlernen eher ihre soziale Stellung gesehen und sich dann im Laufe der Jahre hineingesteigert. Von wegen „Das Unerreichbare“ und so.

doimlinque: Absolut. Deswegen ist dieses grüne Signallicht, das Gatsby nachts schwärmerisch anstarrt, so ein schönes Symbol. Wie ein Stern, schön aber eben unerreichbar und deswegen ein wenig irreal.

Diander: Natürlich jagt er einem Ideal nach. Dieses grüne Licht fand ich auch sehr bemerkenswert, er merkt selber ein wenig nach dem ersten Wiedersehen:

„Vielleicht dämmerte ihm, dass die ungeheure Bedeutung dieses Lichts jetzt für immer dahin war. Gemessen an der enormen Distanz, die ihn von Daisy getrennt hatte, war das Licht ihr so nah gewesen, dass es sie fast zu berühren schien; es schien ihr so nah zu sein wie ein Stern dem Mond: Jetzt hatte es sich in ein grünes Licht an einem Steg zurückverwandelt. Seine Sammlung verzauberter Gegenstände war um ein Stück kleiner geworden.“

„Possibly it had occurred to him that the colossal significance of that light had now vanished forever. Compared to the great distance that had separated him from Daisy it had seemed very near to her, almost touching her. It had seemed as close as a star to the moon. Now it was again a green light on a dock. His count of enchanted objects had diminished by one.“

doimlinque: In jedem Fall gibt es Stellen, an denen deutlich wird, dass Gatsby sich schon darüber im Klaren ist, dass er da einem Gespenst hinterherjagt. So kleine Momente der aufrichtigen Selbstanalyse. Trotzdem träumt er weiter, was ihn freilich nicht unsympathischer macht. Eher tragisch. So oder so passt Gatsby finde ich nicht so ganz in das Leben, das er für sich selbst aufgebaut hat. Weil es eben zu sehr auf East Egg macht, obwohl das nicht in ihm drin steckt. Platt gesagt. Und das macht ihn dann auch angreifbar, oder verletzlich.

Anchesa: Tragisch ist das richtige Wort. Wie könnte jemand auch in so eine selbsterfundene Welt hineinpassen, in der alles darauf ausgerichtet ist, dass man reich wird, um seiner Angebeteten zu imponieren und sie heimzuführen. Er wusste ja beim Kennenlernen, dass er arm ist und ihr so nichts bieten konnte. Deshalb bat er sie ja zu warten. Und dann kommt er wieder und sie heiratet nen reichen Typen. Da hatte er ja nur die Chance, noch reicher zu werden. Er kauft dieses Haus ihr gegenüber. Gibt Partys, um die richtigen Leute auszufragen über Daisy…

Diander: Er erkennt auch selber, dass sie eigentlich eine materialistische Schnepfe ist, „Ihre Stimme klingt nach Geld“. Aber nochmal zurück zu den Protagonisten, die Gemeinsamkeiten der Midwestler halten sich doch arg in Grenzen. Was mir beim letzten Lesen noch in den Sinn kam, dass tatsächlich die dramatischsten Dinge den Parvenues von West Egg durch die East Egger angetan wurden. Eine Gemeinsamkeit zwischen Gatsby, Myrtle Wilson und ihrem Ehemann. Alle drei irgendwie Emporkömmlinge, Gatsby durch Geld, Myrtle durch ihre Liaison, und ihr Mann in der Konsequenz auch, finden schlussendlich den Tod durch Verwechslung, Intrigen und angezettelte Machenschaften des „alten Geldes“. Hat irgendwie was Sozialkritisches.

doimlinque: Ist immerhin ein interessanter Aspekt, ja. Diese uramerikanische Figur des Self-made man, der sich an den Zäunen, die der Geldadel errichtet hat, die Zähne ausbeißt. So viel zum American Dream.

American Dream: Schicke Karren, duftige Vorhänge und immer einen Cocktail in der Hand, so sind sie, die East Egger….

Anchesa: Wie fandet ihr denn die Jordan? Auch so oberflächlich und egoistisch wie ich sie fand?

doimlinque: Toll! Diese Blicke, die sie den Männern zugeworfen hat. Haaach…

Diander: Und diese muskulösen Oberarme!

doimlinque: Rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr…

Anchesa: Aha, sie weckt den Tiger in Dir. Aber mir fällt grad ein, wir haben noch gar nicht unsere Standardfrage geklärt. Welche Ausgabe habt ihr denn vor euch?

Diander: Einmal den original englischen Text und dann eine neuere Übersetzung von Bettina Abarbanell.

doimlinque: Ich habe ein Taschenbuch von Penguin aus dem Jahr 1990, mit hübschem Cover, das ein Titelbild von der Vogue aus den 1920ern ziert: Ein Pärchen in Swimsuits, die gen Horizont blicken. Ist schon ein bisschen abgegriffen, definitiv ein West Egg-Buch.

Anchesa: Ich hab den Gatsby aus der Bibliothek der Süddeutschen Zeitung. Die haben ja 2004 ein paar echt schöne Klassiker nochmals unter die Leute gebracht.

Diander: Ach ja, diese herrlichen Badeanzüge für Männer. Das war ja eine der Gemeinsamkeiten, die in allen 3 Verfilmungen zu bewundern waren, wenn ich mich recht entsinne zweimal quergestreift und einmal uni.

Anchesa: Ich muss sagen, von den Verfilmungen hat mir die von 2000 am besten gefallen, nicht nur, weil es eine BBC-Verfilmung war (auf die ich ja bekanntlich absolut stehe), sondern ich fand auch in dieser die Figuren am besten getroffen. Vor allem den Gatsby und den Tom. Wohingegen in der 1974er mit Robert Redford für mich die Atmosphäre und die Gegebenheiten in der Zeit damals am besten rüberkamen. Die neueste Verfilmung war mir zu… neu. Man merkte ihr irgendwie an, dass sie jetzt grad erst verfilmt wurde und das hat dem Stoff geschadet, finde ich.

doimlinque: Ich erinnere mich übrigens auch noch an eine Version aus den 1940ern (in meiner Jugend). Die hat aber das Problem, das sie in schwarz-weiß daherkommt, was ich normalerweise sehr mag, hier aber geht da ganz viel verloren. Das ganze Blingbling und nicht zuletzt die Farbsymbolik blau vs. gelb. Naja. Ansonsten: Ach ja… Ich bin da ein wenig leidenschaftslos, stelle ich fest. Nette Filmchen, alles, aber in diesem Fall reichen die alle nicht annähernd an das Buch heran. Leos Fassung ist sehr chic und so hyperrealistisch, ja, vermutlich hat man sich gedacht, dass Menschen im 21. Jahrhundert mit einem einfachen Bild der 1920er nicht mehr zu beeindrucken wären. Ceterum censeo: Robert Redford ist sooo viel sexier als Leo DiCaprio.

Diander: Lustig, dass Du die Farben ansprichst, ich finde die Unterschiedlichkeit in der grundsätzlichen Farbgebung nämlich auffällig. Der 74er Film janz in dezent pastell, die englische Ausgabe mehr so in schlammbraun und die neue Fassung bonbonfarben. Ich wage mal eine Abstufung meiner Einschätzung erstmal an der Besetzung des Gatsby. Obwohl ich dachte, dass Robert Redford eigentlich nicht topbar in der Rolle wäre, fand ich den DiCaprio als Gatsby her.vor.ra.gend. Hätte nicht gedacht, dass mir das mal über die Lippen kommt. Er verleiht ihm für mein Gefühl wesentlich mehr Sehnsucht und Verletzlichkeit. Enttäuscht war ich in diesem Punkt von der BBC-Version, da erschien mir Gatsby eher wie eine Grinsekatze ohne die Zartheit, die DiCaprio schafft. Ansonsten fand ich bei der neuesten Verfilmung noch gut, dass für Nick Carraway der Kniff gefunden wurde, die Geschichte für einen Psychiater aufzuschreiben, das fand ich im Hinblick auf seine Erzählerrolle im Buch, die ohne Trick schwer verfilmbar ist, einigermaßen gerissen.

doimlinque: Bei der BBC fehlte auch dieser Hundeblick.

Anchesa: Stimmt Di, diesen Trick der Filmemacher fand ich auch klasse, das hat die Story noch besser rübergebracht.

doimlinque: Ich fand insgesamt, dass sich die Filme schwer damit getan haben, die ruhigen Zwischentöne, die das Buch neben all dem grellen Prunk auch kennt, zu transportieren. Andererseits ist der Plot so simpel und zwingend, dass vermutlich noch die blödeste Adaption einigermaßen vorzeigbar wäre.

Anchesa: Hast recht. Ein gutes Buch ist immer besser als jede Verfilmung dazu. Zusammenfasend kann ich sagen, das Buch hat mir so gut gefallen, weil irgendwie alles drin war, Liebe, Wut, Hass, Gleichgültigkeit, der Tod und auch Humor. Ich denke da an die Szene in der Bibliothek, die ich klasse fand, als der Besucher der Party erstaunt feststellte, das die Bücher ja alle „echt“ seien.

Diander: Sind wir schon durch mit den Filmen? Was ist mit den anderen Figuren? Ich will auch noch sagen, dass ich die letzte Fassung nicht im Kino gesehen habe, was das 3D Gedöns dabei soll, ist mir schleierhaft und Gottseidank erspart geblieben. Überflüssig wie ein Kropf in diesem Fall und die pure Technikverliebtheit, die ich an dieser Stelle deplatziert finde. Nichts gegen neue, moderne Verfilmungen, die andere Schwerpunkte setzen. Das war z.B. die Musik, die Untermalung statt mit Jazz oder Geigengefiedel mit Hiphop, kann man versuchen.

Anchesa: Kann man, muss man aber nicht. Ich fand die 2013er auch zu modern, irgendwie konnten sie es nicht lassen, ihr vieles Hollywood-Gehabe einzubringen. Du hast nach den anderen Figuren gefragt, ich fand ja den Nick in allen Fassungen recht gut getroffen, den „Spiderman“ hätt ich da gar nicht erwartet. Aber die Jordan und auch die Daisy fand ich bei der BBC am besten getroffen.

doimlinque: Zu modern, aha. Ihr klingt wie zwei knöchrige East Eggerinnen, denen die Felle davonschwimmen. Ausprobieren muss erlaubt sein, finde ich. Das wäre also das Letzte, was ich der neuen Fassung vorwerfen würde. Aber gut…

Diander: Da hast Du mich jetzt missverstanden, ich habe nur 3D kritisiert, den Rest fand ich nicht schlecht, siehe Musik, siehe DiCaprio. Ich finde ebenso, dass ein Remake durchaus was wagen darf, sonst wäre es überflüssig. Zustimmung Anchesa, zu den Besetzungen von Carraway, mit wenigen Schwankungen gelungen. Über wen wir am wenigsten bisher parliert haben, ist Tom, den Nazi-Schnösel. Auch eine relativ gelungene Besetzung allüberall. Das ist ja generell der pure Widerling, der sich am Schluss auch noch vom Ehebrecher zum vorgeblichen Tugendbolzen wandelt. Boah, nee.

Anchesa: Also mir tat er auch ein bissl leid. Klar hatte er negative Seiten wie seinen Rassismus, der immer stark rüberkommt. Aber andererseits ist er in einer Ehe gefangen, in der er trotz seiner Reichtümer und des „Besitzes von Daisy“ unzufrieden ist.

Diander: Nee, nee, gefangen finde ich den ganz und gar nicht, im Gegenteil. Nimmt sich alle Freiheiten, manipuliert nach Strich und Faden und will aber trotzdem seinen häuslichen Frieden. Pfui Spinne, der sollte mir im Mondschein begegnen…

doimlinque: Er hat auch immerhin indirekt Gatsby auf dem Gewissen, weil er Wilson + Waffe die Richtung weist. Tja.

Anchesa: Wärst Du so mutig, einem wütenden, verzweifelten Mann, der mit Waffe vor Dir steht und nach dem Besitzer des Wagens fragt, nicht den Besitzer zu nennen?

Diander: Er schickt doch Wilson los in dem Wissen oder der Ahnung, dass Gatsby nicht der Fahrer war, um Gatsby elegant zu beseitigen. Das meinte ich vorher mit manipulativ. Aber gut. Lass uns lieber den ollen Tom vergessen und auf Gatsby, die Zeit, die Vergänglichkeit und die Zukunft anstoßen. Salute, cheerio!

„God sees everything,“ repeated Wilson. „That’s an advertisement,“ Michaelis reassured him. Basta.

Die wachsamen Augen von Doctor T. J. Eckleburg glotzen unablässig in West Egg und sehen auch alles…Gar nicht unfreundlich hat er auch die Weinbeeren im Blick, die den restlichen Abend über das schöne Buch seufzen, einen Schluck trinken, weiterseufzen, Gatsby zu Ehren weiter trinken, Long Island Iced Tea, old sport ….

Anchesa, Diander und doimlinque

 

P.S.: Selten war es angebrachter, den ersten und den letzten Satz zu wiederholen:

Erster Satz: In my younger and more vulnerable years my father gave me some advice that I’ve been turning over in my mind ever since. „Whenever you feel like criticizing any one,“ he told me, „just remember that all the people in this world haven’t had the advantages that you’ve had.“

Letzter Satz: So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past.

 

P.P.S.: „The Great Gatsby“ ist hier auf Englisch online lesbar. Außerdem habe die Weinbeeren die Verfilmungen von 1974 mit Robert Redford und Mia Farrow geguckt, die Variante der BBC von 2000 mit Mira Sorvino und Toby Stephens, sowie die neueste von 2013 mit Herrn DiCaprio und Carey Mulligan.